A conje e o feminismo

Na semana que passou, Rosangela Wolff fez ondinha na banheira das notícias irrelevantes. Você provavelmente não sabe de quem estou falando, mas saberá assim que eu adicionar o sobrenome que ela nunca abrevia, ao contrário do Wolff, que é frequentemente espremido entre o primeiro e o último nome: Rosângela W. Moro.

Sim, Rosangela é casada com Sergio Moro, e ela quer que você saiba disso, ou não teria se apresentado no Instagram com a seguinte biografia, na seguinte ordem de prioridades: “Casada com Sergio Moro, mãe, advogada”. Mesmo assim, Rosangela se declarou publicamente entristecida –sniff sniff– quando a revista Veja a descreveu como “mulher do Moro”. A história está muito bem contada neste artigo.

Nada contra mulher que se define pelo conje, como a versão anterior da Rosangela. E também nada contra mulher que se recusa a ser associada com o marido, como a versão atualizada da Rosangela. Tudo contra, porém, o uso da hipocrisia para subir no banquinho da virtude que você não esposa. Mas eu já escrevi sobre isso, sobre a maneira como a virtude foi substituída pela autodeclaração de virtude, algo como um selo SIF carimbado pela própria vaca. O que quero abordar hoje, entre outras coisas, é a maneira como o feminismo vem sendo usado para oprimir exatamente quem ele finge defender, e como ele frequentemente é usado para enfraquecer, e não empoderar a mulher. Na verdade, o feminismo vem sendo outro instrumento de controle social –antes feito pelo marido, ele agora é feito pelo Estado e por agências de publicidade. Aqui eu falo um pouco mais sobre como o identitarismo é uma invenção publicitária.

Antes de continuar, quero admitir com a devida humildade que não tenho “lugar de fala” para tratar da fraqueza e submissão feminina. Entendo do assunto mais por observação, e por algumas participações das quais não me orgulho, ainda que delas não me arrependa. Duas dessas eu já conto agora para me despir antecipadamente do manto de esperança que meus leitores mais zelosos vão usar para cobrir a nudez da minha sinceridade. A nudez que vai constranger meus leitores é esta: me falta empatia para certo tipo de problema feminino. Digo isso com pesar.

Acho a empatia um dos sentimentos mais importantes que existem, se não o mais importante. Ter a capacidade de se colocar no lugar do outro é quase um dom divino, uma qualidade de santos, de poder transformador inigualável nesse nosso mundo de humanos imperfeitos. Por isso defendo a leitura de memórias ou bons livros de ficção para a formação do caráter: porque poucos exercícios conseguem nos distanciar de nós mesmos e nos fazer sentir e entender a verdade do outro. Quando você se desloca daquele centro do mundo que começa e termina no seu umbigo, você aprende a ter empatia e ver o mundo de mil ângulos, que são os ângulos do mundo. Levado ao extremo, esse exercício também pode te deixar louco quando você não conseguir mais fugir da frase “tudo entender é tudo perdoar”.

Pois eu devo ter deixado alguns aprendizados de fora exatamente para não perdoar tudo, porque acredito que o perdão absoluto e antecipado é um passe livre para a repetição do erro. Eu dei mostras suficientes disso quando respondi a mesmíssima coisa para duas amigas diferentes sofrendo o mesmo problema em duas partes do mundo, Florianópolis e Cairo, com mais de 10 anos de distância entre os casos. Tanto L. quanto R. apanharam do namorado, e ambas acharam que o lugar mais seguro para se esconder e ser protegida era a minha casa. De fato eu acolhi as duas com carinho, fiz até chá, mas a elas eu disse a mesma coisa enquanto as lágrimas ainda rolavam do olho roxo: “Hoje você é bem-vinda aqui, e pode ficar até se sentir melhor. Mas não volte se apanhar uma 2ª vez do mesmo cara”.

Isso lembra aquela frase super conhecida em inglês que eu traduzo da seguinte maneira: “Me enganou uma vez? Que vergonha para você. Me enganou duas vezes? Que vergonha para mim”. Essa frase perdeu o sentido depois do advento da vacina-de-mil-doses e do booster que não impede a morte, mas prometo não tocar nesse assunto hoje. Vou voltar à minha ausência de lugar-de-fala para assuntos sobre a fragilidade feminina: Eu nem tinha “ficado mocinha” ainda e troquei o balé pelo karatê, porque achei que aquilo me seria mais útil na vida. Mas útil para que? Essa pergunta merece ser feita, porque mulheres têm mil e uma utilidades. E uma delas é servir ao poder enquanto acredita que o está combatendo. E aqui entra a superioridade intelectual sobre a superioridade física.

Antes de continuar, um outro aviso: o assunto feminismo não é a minha praia, e confesso ter pouquíssimo interesse por ele. Para mim, o feminismo perdeu bastante da sua motivação quando a pólvora foi inventada. A partir do momento que a arma de fogo passou a existir, o poder dos sexos foi, ou deveria ter sido, equalizado. Passei anos em conflito de sentimentos pelas mulheres do Afeganistão porque não conseguia entender como não havia uma epidemia de assassinatos de marido abusivo quando tantas mulheres podiam esconder uma faca sob a burka. Nem vou entrar em discussão imaginária com quem quer a paz –eu também quero, amigo, e já separei algumas brigas em Ipanema e Copacabana, duas delas de faca e com sangue, uma com hospital. Usei meu legendário sorriso e alguns argumentos como ferramenta, mas até hoje nada foi tão eficiente em manter a paz quanto a capacidade de pulverizar o inimigo. Aí está o Conselho de Segurança da ONU que não me deixa mentir. Vai ver quem são os membros do conselho que manda no mundo –só tem país com cojones nucleares.

Sobra portanto às mulheres desarmadas praticamente apenas o cérebro, aquele órgão que encolhe mais a cada nova geração, e que pessoas como a Rosangela do começo deste texto não estão fazendo nada para estimular –primeiro porque ao contradizer suas palavras a conja mostrou que não acredita no próprio argumento. Mas acima de tudo porque, ao fazer biquinho fingindo que não quer ser definida pelo marido, foi exatamente isso que ela fez.

Rosangela atualizou seu posicionamento como um sistema operacional que sofre atualização obrigatória, controlado remotamente. Isso não é um fenômeno que só acontece entre mulheres. Homens, mulheres, LGBTQCRAP, todos estão cada vez mais padronizados, mais programáveis, com comportamento facilmente previsível, exatamente como a minha máquina de lavar roupa. Essa máquina, que aliás não recomendo, é super complexa, no sentido de ter mais modos de utilização e mais especificações de fábrica –mas ela continua sendo perfeitamente programável, e com comportamento facilmente calculável. Essa talvez seja uma das nossas grandes tragédias e decepções: passamos anos achando que os robôs iriam virar humanos, mas o que temos é o contrário: são os humanos que estão ficando cada dia mais parecidos com os robôs.

Conheço muitas mulheres que de fato estão substituindo os homens, mas não do jeito que se esperava. Elas não foram promovidas porque são melhores que os homens –elas foram promovidas exatamente porque se provaram tão ruins ou piores do que eles. Madeleine Albright, Condoleezza Rice, Christine Lagarde, Sheryl Sandberg… A lista é infinita. Tem que ter inteligência de artrópode para acreditar que nomear uma mulher para um cargo representa por si só benefício para as mulheres ou para a humanidade. Nisso a natureza merece até os parabéns: a mesquinhez do ser humano foi igualmente distribuída.

Tem mulher que persegue mulheres que usam o véu usado por muçulmanas para cobrir o cabelo (por alguma razão, pouco se vê a mesma indignação contra judias que raspam a cabeça e passam a usar peruca). Algumas chegaram a aplaudir policiais franceses que forçavam mulheres muçulmanas na praia a descobrir sua modéstia e pagar multa por não usar o traje de banho sancionado por lei. Raras vezes vi algo mais obsceno do que aquilo, e olha que tenho o RedTube nos meus bookmarks.

A grande tragédia disso tudo é que grande parte das feministas são –lamento dizer– mulheres mandadas que acham que ser controlada pelo Estado ou por agências de publicidade é menos indigno do que ser controlada pelo marido. Pergunte à sua feminista de estimação se ela sabe que um dos maiores ícones feministas do mundo, a escritora Gloria Steinem, foi empregada da CIA nas décadas dos anos 50 e 60. Como diz esse artigo adulatório do The Sacramento Bee, reproduzido no Chicago Tribune “parece estranho, mas as opiniões pessoais de Steinem e os objetivos políticos da CIA se alinhavam. Sua marca de revolução social, promovida com dinheiro de impostos norte-americanos, tinha o objetivo de combater a mensagem revolucionária patrocinada pela União Soviética”.

Simone de Beauvoir, outro ícone do feminismo de opressão, também se metia na vida dos outros, e disse em entrevista à feminista Betty Friedan para The Saturday Review algo que fica pior na boca de uma mulher do que de homem: “Nenhuma mulher deveria ser autorizada a ficar em casa e criar seus filhos. A sociedade deveria ser totalmente diferente. Mulheres não deveriam ter essa escolha, precisamente porque se houver essa escolha, muitas mulheres vão optar por ela”.

A Simone sabia do que estava falando, porque uma vez ela revelou em carta a um amante que estava tão louca de amor, tão tomada pela mistura da pomba-gira com a amélia, que ela tinha prazer em ficar costurando as meias do cara. Quando eu li aquilo, há muitos anos, tive um mini-AVC cognitivo. Mas a pergunta que hoje eu faço é: E por que não? Simoninha foi mais uma que se revelou através do velho ditado “quem desdenha quer comprar”.

Nossa Beauvoir foi provavelmente uma refém da manada. Existem várias manadas, e muitos querem pertencer a alguma. Asch já explicou isso com seu experimento. E essa fraqueza do indivíduo vem bem a calhar, porque manadas facilitam o controle.

Às vezes não precisa nem de homem para isso. Existem várias maneiras de manter a mulher no seu lugar. Em alguns países, elas são subjugadas pelo véu, ou pela peruca que cobre a cabeça que não pertence a ela, mas ao seu marido. Em outros lugares, elas se submetem fazendo branqueamento anal e se entupindo de silicone. Eu particularmente acho o hijab menos aleijante do que o salto alto, que impede a mulher de correr em caso de necessidade. Existem outras invenções “sofisticadas” –ou imbecilizadas– que mantém a mulher bem-comportada sem que uma única ordem precise ser dada, tipo aquela bolsa “dozinferno” conhecida em inglês como clutch-bag, uma bolsinha que a mulher precisa passar a noite inteira segurando na mão porque aquele troço não tem nem alça. Imagina que beleza: um produto que a mulher acha que tem, mas na verdade ele que tem a mulher, porque 1 dos 2 únicos braços que ela tem fica ocupado a noite inteira. Que milagre acontece com os homens que estão com as mãos livres e não precisam carregar nada?

A mulher tem tido um papel–biológico ou não, eu não saberia dizer– de passividade inclusive no amor. Ela frequentemente prefere ser desejada do que desejar; ser escolhida, do que escolher. E para isso, muitas se submetem a todo tipo de procedimento para manter seu poder de atração. Não tenho nada contra essa vontade, e até admito que isso é um tipo de poder: quem controla um homem poderoso, poderosa é. E se a mulher quiser usar salto alto, e carregar a bolsinha, e usar aquelas unhas absurdamente longas que dificultam todo tipo de movimento e não servem nem como defesa pessoal, por que não? Eu desejo que todas tenham até esse direito –o direito de se submeter aos desejos de quem quiser, e costurar suas meias, e ter dificuldade pra digitar no telefone porque ela prefere achar que está bonita do que estar confortável, e ter o direito de querer ser chamada de mulher de alguém, ou mulher de ninguém. Mas acima de tudo, desejo que toda mulher seja inteligente e forte o suficiente para que palavras de terceiros, ditas sem intenção de machucar, não tenham o poder de feri-la.

Autora

Paula Schmitt é jornalista, escritora e tem mestrado em Ciências Políticas e Estudos do Oriente Médio pela Universidade Americana de Beirute. É autora do livro de ficção "Eudemonia" e do de não-ficção "Spies". Venceu o Prêmio Bandeirantes de Radiojornalismo, foi correspondente no Oriente Médio para o SBT e Radio France e foi colunista de política dos jornais Folha de S. Paulo e Estado de S. Paulo. Publicou reportagens e artigos na Rolling Stone, Vogue Homem e 971mag, entre outros veículos. Escreve semanalmente para o Poder360, sempre às quintas-feiras.

Fonte: poder360.com.br/